Dérapages synaptiques

[Edit du 12/10 : sans partager non plus la totalité de son texte (notamment sur la fin : pour ma part, je pense que la démocratie, parce qu'elle permet de respecter toutes les autres opinions, est intrinsèquement supérieure à toute autre idéologie), un très beau texte de Christophe Ginisty.]

Je ne partage pas l'intégralité de l'analyse de Laurent, notamment dans son préambule sur l'absence de limitation à la liberté d'expression - position théorique ([troll] : intégriste et totalitaire [/troll]), à mon avis : pour ma part, en pratique, je pense que la liberté d'expression s'arrête là où commence la pax republicana. La vie, y compris la liberté d'expression, est un compromis à un instant et dans un lieu donné. Cela dit, il est vrai aussi que pour faire avancer la liberté d'expression, il faut à un moment franchir la limite de la pax republicana. Bref, ce n'est pas simple, et pas résolvable uniquement avec le "pas de limites à la liberté d'expression".

 

Excellente analyse de Laurent Gloaguen

Trouvé via le (toujours excellent) Nuesblog :

"Dessins de Mahomet", chronologie des faits sur Wikipedia

 

"Mon Dieu, ils sont devenus fous !"

Publier ces dessins était une provocation délibérée de la part du journal danois. Mais ne le rend pas responsable ni coupable de l'embrasement consécutif.

 

En posant le préambule "jusqu'où peut aller la liberté d'expression ?", le Jylland-Posten implique, puisque le thème des dessins était "comment voyez-vous le prophète Mahomet ?", qu'il veut tester si l'Islam est une menace pour la liberté d'expression. En plus d'être une prophétie auto-realisatrice (puisque ce n'est pas l'intelligence des réactions qui caractérise les intégristes de tout poil...), c'était irresponsable, même sans l'avoir voulu. Les premières réactions locales sont fortes, les musulmans sont choqués, mais tout cela reste pour le moment au niveau local.

 

En réagissant d'abord localement, sans tenir compte des rencontres entre le Jylland-Posten et des représentants de la communauté musulmane au Danemark, puis en allant chercher des soutiens dans les pays arabes, certains musulmans extrêmistes danois ont alors à la fois confisqué le discours sur ce sujet et instrumentalisé cette publication au service de l'antienne "l'Occident nous agresse". Appels au boycott, déclarations logiquement outrées, etc. : la mayonnaise commence à prendre et passe du niveau local au niveau international.

 

En contre-mesure, d'autres journaux européens ont republié ces dessins "au nom de la liberté d'expression". Or, le faire sur ce principe-là, c'est entrer dans le cercle vicieux : "l'Islam est une menace pour la liberté d'expression. La preuve : un journal est attaqué pour avoir publié des dessins du Prophète.", en oubliant que ce journal a publié ces dessins justement pour tester l'idée "l'Islam est-il une menace pour la liberté d'expression ?"... Autrement dit, ça ne prouve rien du tout, c'est un raisonnement circulaire. Je pense que c'était normal de parler du sujet, et une erreur de reproduire ces dessins sur le principe de la "liberté d'expression". Et la mayonnaise monte plus fort et plus haut, du niveau international au niveau civilisationnel.

 

Entrent en jeu les avantages politiques à retirer de cette situation de fait.
Je suis sûr que les tenants occidentaux de l'idéologie (civilisationnelle) du "choc des civilisations" se frottent les mains : "vous voyez, on les teste, et ils répondent : ça prouve bien qu'ils sont dangereux." - et subséquemment qu'il vaut mieux lutter contre eux que d'essayer de s'entendre. Sauf qu'il est (hélas) assez rare de rencontrer des gens qui ne répondent pas à un test qu'ils interprêtent comme de la provocation... Ce genre de pari se gagne presque toujours.
Je suis sûr aussi que les idéologues du Grand Islam (autre idéologie civilisationnelle) se frottent aussi les mains : "voici la preuve que l'Occident cherche à nous agresser constamment. Rejoignez-nous, mes frères, pour nous défendre." - et subséquemment justifier toute action présentée comme "défensive" (or tout le terrorisme musulman se pare des atours de la "défense de notre civilisation islamique"). Sauf qu'il ne s'agit pas tant de se défendre contre une agression ressentie que de recruter et diffuser leur message politique guerrier.

 

Ce qui arrive est un gâchis innommable.

 

Qui seront les perdants dans l'affaire ? Comme toujours, les modérés. Les modérés non-musulmans se verront clouer le bec sur le thème : "Vous voyez bien que les musulmans sont dangereux !". Les modérés musulmans sur le thème : "Vous voyez bien que l'Occident est dangereux !".

 

Recul de la raison. Ou comment préparer le pire à venir.