Dérapages synaptiques

Tutti va bene

Les membres de l'Arche de Zoé retenus au Tchad menacent de commencer une grêve de la faim.

Au moins, ça résoud la question du paiement des plateaux-repas servis par l'armée française...

Hin hin hin (SD Folie Privée)

Il fut un temps où les "valeurs" structuraient la société, qu'elles fussent morales, politiques, religieuses. Les lois se construisaient sur le socle de ces valeurs, et s'en affranchir signifiait rapidement se retrouver hors la loi. Cela avait du bon (la règle était connue) et du mauvais (immobilisme, obscurantisme, intolérance, ...).

Ce temps est révolu à un point que nous commençons seulement à découvrir : les valeurs sont devenues objets de consommation courante, où chacun estime que son désir personnel l'autorise à "s'inventer ses propres valeurs" (version politiquement correcte), c'est-à-dire tout simplement à décider que son désir personnel est supérieur aux valeurs, aux lois, aux règles de la société à laquelle il est censé appartenir.

Ainsi, de ces parents français qui décident que leur SEULE solution pour avoir des enfants est la "mère-porteuse", pratique interdite en France ; qui font réaliser cette "gestation par autrui" aux USA, où la pratique est légale ; et qui s'insurgent que la justice française peine à reconnaître leur paternité légale. Le problème n'est pas la justice, ni la loi française, mais bien que ce couple s'est affranchi du cadre de son propre chef sans prévoir d'en supporter les conséquences.

Ainsi, de cette association trouble, où "sauver les enfants du Darfour" revient, par le jeu de noms différents (Arche de Zoé, Children Rescue), de lettres d'intention changeantes (construire un dispensaire, "accueillir" des enfants, "adopter" des orphelins, ...), à une tentative illégale d'emmener des enfants tchadiens hors de leur pays, en faisant fi de toutes les lois internationales, de toutes les pratiques délicates de la diplomatie en zone proche de conflit.

"Mon droit est le bon droit, car mon intention est bonne" : combien d'enfers se prépare-t-on ainsi à affronter ?

Depuis quelque temps, les Guignols de Canal + ont entrepris une sorte de croisade hystérique contre les expulsions de clandestins.


Et c'est de pire en pire.


Après avoir parodié hier une pub Air France en la concluant par "Faire de la France le pays le plus blanc de la terre", ce qui est profondément insultant pour les Antillais, les Guyannais, les Polynésiens et les Réunionnais, entre autres, ce soir, ils ont osé "faire un sketch" adaptant "La vie est belle" avec Roberto Begnini.


C'est-à-dire : comparer la police française aux exterminateurs nazis.


Peu importe ma position personnelle par rapport à cette politique. Mais il y a des symboles qui font tache, des comparaisons qui me choquent, des attitudes qui quittent le droit de critiquer, le droit légitime de caricaturer.


Les Guignols ont franchi ce soir la limite de la liberté d'expression : ils sont entrés dans le champ du nauséabond, en franchissant le point Godwin.


Comme Gringoire et Je suis partout, Staline et les khmers rouges : amalgames en miroir, où une partie de la population est désignée à la vindicte populaire (les Juifs, les koulaks, les intellectuels ; ici : la police).


Il n'y a aucune différence de fond.


Aucune.

"L'euro est trop cher, ça nuit aux exportations."
... et pendant ce temps, nos voisins allemands ont retrouvé leur place de 1er exportateur mondial. A moins qu'ils ne soient en dehors de la zone euro ?
Au fait, l'euro cher, c'est aussi ce qui fait que les importations sont moins chères. Or la croissance française (hélas !) repose essentiellement sur la consommation. Et les deux tiers de notre consommation sont importés.

"De toute façon, les Français sont nuls à l'export."
De tous les pays de l'OCDE, la France est le deuxième pays exportateur par habitant. En 2006, les exportations françaises ont crû (en valeur) de 6,2% contre 3,2% en 2005. C'est le meilleur score enregistré depuis 2000.(*) Il y a évidemment un effet mécanique dû à l'euro fort, mais pas au point que l'euro nous empêche de croître à l'international.

Ce n'est pas là qu'il faut chercher des explications.

Bon, ça obligerait à arrêter de chercher des causes et des responsables extérieurs...

(*source : document de La Compagnie)

On parle souvent du "trou de la Sécu", plus ou moins abyssal ; des franchises, des déremboursements, du nomadisme médical, ...

Mais j'avoue avoir été surpris lors de la sortie de Elle de l'hôpital.

Les dépenses étant prises en charge par l'Assurance-Maladie et la mutuelle, non seulement je n'ai rien payé (soit) mais je ne SAIS même pas combien cela a coûté.

Je ne peux que l'estimer à partir du prix de la nuit affiché dans la chambre : environ 850€ plus 60€ de chambre individuelle. Soit 5400€ pour le séjour. Auquel il faudrait, je pense, ajouter une échographie foetale aux urgences, une échographie rénale, les prescriptions, les analyses biologiques. Je suis incapable de dire si c'est "cher" ou pas, ne connaissant rien aux coûts réels d'un hôpital et ne faisant pas partie des poujadistes pleurnichards. 

Je suis heureux d'être en France, qu'un tel système de protection sociale fonctionne aussi bien. Dans un autre pays, et à défaut de mutuelle, je ne vois pas comment de moins favorisés que nous auraient pu régler la note.

Mais je reste choqué de ne même pas savoir ce que cet incident a coûté à la collectivité.

Comment peut-on imaginer responsabiliser les usagers, si on ne leur communique pas le coût réel de leur santé ?

Bientôt la rentrée. Et ce que l'on en perçoit n'est pas des plus réjouissants quant à une supposée capacité d'intelligence humaine.

Le pourtant raisonnable Michel Sapin qui affirme calmement que le fait que le Conseil Constitutionnel ait retoqué l'article sur la déductibilité des intérêts des emprunts passés est "un échec de Sarkozy". On doit donc en conclure que la validation de la loi sur le service minimum par le même Conseil est un succès de Sarkozy. De même, un autre socialiste juge bon de dire que cet article "ne concernait que les plus riches". Acheter sa maison à crédit est donc un privilège de riche. Qu'en pensent tous les ouvriers, employés, fonctionnaires, retraités qui sont propriétaires à crédit ? Au moins, cela clarifiera, pour M. Hollande qui "n'aime pas les riches", le fait que oui, il ne s'aime pas. Puisqu'il est propriétaire.

De l'autre côté, la botoxée Ministre de l'Economie Mme Lagarde court les plateaux-télés pour dire que "non, ce n'est pas une crise boursière, mais un réajustement brutal". Outre que cela ne veut rien dire, faut-il être naïf (ou banque centrale) pour croire qu'une incantation étatique, fût-elle ministérielle ou à coups de milliards, peut redonner confiance (= faire changer d'avis) des agents économiques irrationnels qui, après avoir mis tous leurs oeufs dans le même panier, les retirent tous en même temps ? La crise est nécessaire, la bulle de crédit DOIT exploser : est-ce maintenant, est-ce à cette vitesse ? On verra dans deux mois.

Pendant ce temps, la presse et l'Internet bruissent de l'angélisme froissé de Wikipedia. Ciel, des personnes modifieraient à leur avantage les articles les concernant ? Mon Dieu quelle horreur au paradis du savoir désintéressé ! Sont-ils donc si naïfs ? Bien sûr, c'est beaucoup plus intéressant quand c'est signé CIA ou TF1 que quand il s'agit d'agités conspirationnistes rédigeant des articles à la gloire de leurs hallucinations. Non, je n'ai pas dit "11 septembre".

En parallèle, des crétins moyens de diverses nationalités réduisent toute personne ressemblant de près ou de loin à un musulman à un terroriste, du moment qu'il prend l'avion (et je ne regrette pas d'avoir fait exprès de lire le Coran bien ostensiblement, dans le métro, en 1995...); d'autres, souvent journalistes, sélectionnent les faits ou les bribes de faits qui les intéressent pour en faire des opinions, voire des anathèmes, surtout quand ça touche l'Eglise catholique ou l'Islam ; d'autres encore, quand un accident arrive, et par définition accidentellement c'est-à-dire de manière imprévisible, n'ont de cesse de chercher des responsables-coupables ou pire, de récrire le déroulement des faits pour y trouver "ce qu'il aurait fallu faire" ; d'autres enfin, quand un récidiviste récidive, en appellent à l'Etat - qui en joue, le minable - pour exorciser leur peur, quitte à mettre tout le monde en prison à vie.

C'est peut-être la fatigue, peut-être le découragement.

Mais j'ai peur que l'époque ne soit plus à l'esprit critique, ni à la raison.

Comment peut se résoudre une crise d'imbécillité généralisée ?

Au jeu du plus crétin, c'est toujours le manipulateur qui l'emporte.

Affaire Clearstream, le retour.

Je n'ai aucune affection particulière pour D. de Villepin, mais le traitement qui lui est infligé rappelle les pires heures de la chasse aux sorcières. Cela dit, il est en tout point conforme à ce que nous subissons depuis le début de l'affaire Clearstream : amalgames, à peu près, manque d'esprit critique, déformation du "possible" en "réel", etc.

La Croix équilibre l'attaque par la défense : "En cause dans l'affaire Clearstream, Villepin dénonce des accusations infondées", ce qui est totalement factuel.
Le Figaro reste proche des faits, grâce au conditionnel : "Clearstream : Villepin aurait donné des instructions à Gergorin" - il aurait fallu ajouter "selon Lahoud", pour être exact.
Libé prend le témoignage indirect pour un fait : "Clearstream: nouvelles notes de Rondot sur Villepin et Chirac", ce qui n'est pas faux, mais pas complètement vrai. Les notes de Rondot ne sont pas sur Villepin mais citent Villepin. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose...
Le Monde - comme d'habitude et malgré le tag de l'article "les faits" - fait fi de la vérité la plus basique dans un titre à la Plenel : "Clearstream : devant les juges, le général Rondot accuse M. de Villepin" (ce qui est absolument faux). Euh non, pas du tout. Rondot a simplement reconnu devant les juges que les notes reconstituées par l'expertise judiciaire de son ordinateur étaient correctes, lesquelles notes rapportaient que Lahoud lui a dit que Gergorin avait dit avoir reçu des instructions de Villepin... et que Gergorin lui a dit que Villepin était très excité par cette affaire. Ca fait beaucoup de on-dits, tout ça.

Mais bien sûr, Gergorin est l'archétype de l'honnête homme, incapable de mentir. Tout comme Imad Lahoud, autre parangon de vertu.

Les deux l'ont suffisamment prouvé depuis le début de cette affaire, n'est-ce pas.

Un autre point, qui a moins été médiatisé : toujours d'après les notes reconstituées de Rondot, Sarkozy était au courant depuis 2004. Pourquoi ne suis-je pas étonné ? :-D (note aux conspirationnistes : et non, le fait qu'il ait été au courant n'en fait pas l'organisateur)

Tout cela est d'un ridicule...

A lire : comment le journaliste suisse du Temps a vécu cette conférence de presse

Sarkozy complètement à l'ouest, la vidéo

On notera la conception du choix selon Sarkozy :
"Qu'est-ce que vous préférez ? Que je réponde aux questions ? Alors... y a-t-il des questions ?"
Un choix à une seule option : je comprend mieux le ralliement de certains. ;-)

Pour info : Michel Dardenne est un ministre belge, connu pour son alcoolisme, et que la télévision belge a interrogé en état d'ébriété avancé - qu'il a reconnu en direct...

[Edit du 13 : ce dont on parle en France, ce n'est pas de l'état du Président, mais du fait qu'un journaliste belge ait osé insinué que NS "n'avait pas bu que de l'eau", alors qu'il paraît qu'il ne boit pas d'alcool. Outre le côté minable de reprocher à un journaliste de diffuser une séquence politique officielle (ok, le commentaire qui l'accompagnait l'était beaucoup moins, officiel...), je trouve cela encore plus inquiétant. Personne ne peut dire que NS est dans son état normal dans cette vidéo, ni dans celle, plus longue, où on le voit traversé de tics bizarres, se rengorger comme pour retenir plusieurs rots, etc. Donc, si l'on convient que NS n'était pas dans son état normal, que s'est-il passé ? Qu'est-ce qui a pu le mettre dans cet état ???!!!]

Le renouveau politique, c'est plutôt pas mal.

(pour les aigris : un peu de légereté ne nuit pas à la santé)
(pour les féministes obtuses : non, je ne réduis pas un candidat, homme ou femme, à son physique)

Trouvé grâce au blog de [moi], une excellente initiative : "les INDIvisibles : Français, sans commentaires".

Enfin, en réaction à l'addition du politiquement correct (qui m'agace au plus haut point), du communautarisme (que j'exècre quand il ne vise qu'à cloisonner), aux tics journalistiques du "Français d'origine savoyarde" ou du "jeune d'origine girondine" (ça vous choque ? et "Français d'origine maghrebine" ou "jeune d'origine africaine", cela vous choque-t-il autant ?), se constitue un groupe de personnes qui ont pour projet de "déconstruire les clichés avec humour, sans jamais nous positionner en « police de la formule correcte »".

En plus, c'est amené de façon très drôle. :-) 

Bravo ! Bon courage ! Je vous suis !

Jerome, Français donc indivisible.

[Edit du 19 mars 2007 : cet article n'est plus tout à fait d'actualité. Autant il tenait la route avec un rapport EUR/USD inférieur à 1.40, autant à 1.50 et au-delà, l'impact de la nature des produits diminue au regard de l'impact du cours de change : à un moment, la différence de prix est telle que l'acheteur élargit son choix de produits "substituables". Exemple a contrario : à 1 EUR/USD, peu de touristes considèrent l'idée de résider dans un 4 étoiles à New York. A 1.5 EUR/USD, c'est une considération à prendre en compte : payer, en euros, à peine plus que le budget prévu pour dormir dans un hôtel de luxe. Autre facteur, la croissance mondiale ralentit, ce qui est un effet non négligeable sur les exportations, quelle que soit la devise de la facture...] 

Déplombage de la bien-pensance, suite. 

On n'arrête pas de nous le dire, politiques, industriels : si la France perd des marchés, si sa balance commerciale plonge, si Airbus doit se restructurer, tout ça et le reste, c'est la faute à l'euro fort.

L'euro fort, c'est essentiellement contre le dollar américain, comme on le voit ici :

Pourtant, l'Allemagne fait partie de la zone euro, non ? Voici la balance commerciale allemande, depuis 1988. Concentrons-nous sur la partie droite du graphique, à partir de 2001 :

Conclusion (aussi stupide que son inverse dans le titre) : quand l'euro monte, la balance commerciale allemande devient encore plus excédentaire. L'euro fort est bon pour la balance commerciale allemande (et j'ai le même graphique pour les exportations allemandes). Quand l'euro baisse en 2006, la balance commerciale allemande baisse aussi !

D'où vient l'erreur ? 

Si une monnaie forte pénalise les exportations, il ne faut pas oublier qu'elle favorise les importations. L'impact sur la balance commerciale n'est PAS linéaire ni même prévisible à long terme.

La position "euro fort = catastrophe" n'est vraie que si la croissance mondiale est relativement proche de la croissance européenne. Or la croissance mondiale est forte, et la croissance européenne faible : il y a de plus en plus d'acheteurs potentiels hors d'Europe, qui ont besoin de produits européens.
Exemple : en année 1, il y 100 acheteurs hors Europe et 20 acheteurs en Europe. Si la croissance mondiale est de 10% par an, et de 2% en Europe, on a en année 2 : 110 acheteurs hors Europe et 20.4 acheteurs en Europe. Il y a donc 10 acheteurs de plus pour les produits européens et... 0.4 pour les produits non européens en Europe. Même si la monnaie a monté, ce qui peut effectivement faire fuir quelques acheteurs, il y aura quand même entre 100 et 110 acheteurs pour les produits européens. A condition qu'ils soient utiles à ces acheteurs et qu'ils ne puissent pas les trouver ailleurs moins cher ("les substituer par d'autres"). Ce qui semble être le cas des produits allemands, et moins des produits français.

Les allemands, fabricants de biens intermédiaires (machines-outils, robots, ...), profitent à plein de la mondialisation et du développement rapide des pays qui s'industrialisent. Les français, fabricants de trains et d'avions, en profitent moins. Les trains ? Souvent des commandes d'Etat : ce n'est pas dans l'air du temps libéral. Les avions ? Il y a Boeing, Embraer, Tupolev. Seul le luxe s'en sort, car ses produits ne sont pas substituables.

Ca n'est pas une question de principe, mais une question d'adéquation de l'offre à la demande. Comme toujours.

Regardons nos produits et nos entreprises, plutôt que le contexte, pour expliquer la mauvaise performance française.

Discours de Mme Taubira, le 18 février 1999, à l'assemblée nationale

"Le sujet dont nous nous sommes emparés n'est pas un objet froid d'étude. Parce qu'il s'écoulera encore quelque temps avant que la paix et la sérénité ne viennent adoucir la blessure profonde qu'irrigue une émotivité inassouvie, parce qu'il peut être rude d'entendre décrire par le menu certains aspects de ce qui fut une tragédie longue et terrible, parce que l'histoire n'est pas une science exacte mais, selon Fernand Braudel, toujours à recommencer, toujours se faisant, toujours se dépassant, et parce que, enfin, la République est un combat, comme nous l'enseigne Pierre Nora, je propose, quoiqu'il ne soit pas d'usage de procéder ainsi, de convenir de ce que n'est pas ce rapport.

Ce rapport n'est pas une thèse d'histoire. Il n'aspire à aucune exhaustivité, il ne vise à trancher aucune querelle de chiffres, il reprend les seules données qui ne font plus litige.

Il n'est pas le script d'un film d'horreur, portant l'inventaire des chaînes, fers, carcans, entraves, menottes et fouets qui ont été conçus et perfectionnés pour déshumaniser.

Il n'est pas non plus un acte d'accusation, parce que la culpabilité n'est pas héréditaire et parce que nos intentions ne sont pas de revanche.

Il n'est pas une requête en repentance, parce que nul n'aurait l'idée de demander un acte de contrition à la République laïque, dont les valeurs fondatrices nourrissent le refus de l'injustice.

Il n'est pas un exercice cathartique, parce que les arrachements intimes nous imposent de tenaces pudeurs.

Il n'est pas non plus une profession de foi, parce que nous avons encore à ciseler notre cri de foule.

Et alors ?

"Invité par un ami" sur un yacht, le FUTUR président est l'objet de toutes les critiques.

Ah bon ?

Bien sûr, AUCUN dirigeant socialiste n'a JAMAIS été invité par un riche ami dans une villa luxueuse du Lubéron, n'est-ce pas...


Alors oui, c'est une faute politique. Mais de là à en faire une "polémique", il n'y a que les journalistes pour transmuter ainsi l'actualité en bouse.


Au fait.


Rationnellement, le président d'un pays fait partie de l'élite.

L'élite est aussi composée d'artistes, de magnats, de capitaines d'industrie.

C'est le même monde.

Et ça ne me choque pas : De Gaulle est mort depuis longtemps.


Si Mitterrand avait la faveur du lit de certaines artistes, pourquoi attaquer Sarkozy sur quelques jours de vacances ?

"Toutes les explications du monde ne justifieront pas que l'on ait pu livrer aux chiens l'honneur d'un homme" (François Mitterrand, discours lors de l'enterrement de Pierre Bérégovoy)

Lues dans un magazine auquel je conservais une certaine estime, malgré son biais péniblement gauchiste tendance bobo, les soit-disant "bonnes feuilles" d'un "livre" de deux "journalistes au Monde" (ah déjà, je comprend mieux).

Comment dire ?

Je me fous que ce soit vrai ou faux. C'est de l'immondice. "De la merde dans un bas de soie", en paraphrasant un autre grand personnage.

Mais à ce niveau de ragots, de sous-entendus et d'insinuations malsaines, c'est la pire de l'affaire Clearstream appliqué au couple Hollande-Royal.

Les chiens seront bien nourris, cette fois encore...

Vae victis.