Dérapages synaptiques

> nicolas : la question sous-jacente à ton interrogation, je crois, est "fallait-il le rendre public ?" Je ne suis pas d'accord avec ton alternative "attentat déjoué ou spindoctors zélés" : l'un n'empêche pas l'autre. Il peut très bien y avoir un attentat déjoué ET des spindoctors zélés qui sautent (haha) sur l'occasion.

"A qui profite le crime ?". Il n'y a que chez Maigret que la réponse est univoque. Question complexe. (Je pars du principe que c'est vrai. Indice : la confusion sur les moyens qu'ils auraient eu l'intention d'utiliser. De bons spindoctors auraient plutôt joué la carte du "un seul message uniforme, au compte-gouttes", je pense).

1. Ne rien dire : comment faire savoir aux apprentis terroristes que, bien que "nos" méthodes soient différentes, nous ne sommes pas sans recours (et je ne parle pas de bombes, là) ? Comment justifier ensuite des legislations plus contraignantes ou des actions militaires (même si pour ces dernières, chat échaudé etc., je ne suis pas sûr qu'il reste bcp de gens pour accroire qu'une guerre permet de juguler le terrorisme...)
2. Dire une fois que la menace est écartée (provisoirement, hélas) : a. "vous voyez, on sait vous en empêcher" (pb : comme le disait je ne sais plus quel terroriste irlandais, "vous il faut que vous y arriviez à chaque fois ; nous, il nous suffit d'une fois") ; b. "vous voyez, ce n'est pas la peine de rejoindre les rangs des terroristes, nous saurions vous arrêter" (et dans le contexte ANGLAIS, ce message me paraît non dénué d'importance) ; c. "soyez tranquille, braves gens, l'Etat veille" (surtout dans les pays à élection rapprochée...); d. "soyez attentifs, citoyens, la menace est encore là" (d'où : merci de supporter les qq difficultés quotidiennes) ; e. "tu vois, Al-Qaida, nous aussi on te traque" (et espérer qu'il fasse une bêtise ou qu'il se calme pour qq temps)

N'oublie pas non plus le contexte anglais où la police non seulement n'a pas pu empêcher le 7 juillet, mais où, de plus, elle a été très critiquée par la suite dans sa réaction brutale (le meurtre du jeune brésilien), des arrestations qualifiées d'arbitraire qui ne débouchaient sur aucun résultat "tangible", etc.

Pourquoi je pense que c'est vrai ? Parce qu'arrêter 24 personnes (moins 1 libérée) sur un coup monté de toutes pièces et que l'on ne s'en rende pas compte après impliquerait un contrôle sur les médias tels que la Pravda de la grande époque ferait figure d'indépendance à côté... SURTOUT à une échelle internationale (ça pourrait marcher en Roumanie de Causescu, à la limite ; même les Irlandais de Vincennes, on n'a pas mis longtemps à sentir le coup fourré). Il est déjà difficile de garder un secret à deux, alors à plusieurs dizaines de personnes réparties sur plusieurs pays, chacun suivant son objectif propre, aucune chance de garder le secret.
(les objectifs : Pakistan - non, nous ne sommes pas du côté des terroristes ; Angleterre - les services en action ; Bush - ah, vous voyez que j'ai raison (ce qui est logiquement faux, mais c'est un autre débat) ; France - Born to be Sarko)
Rappelle-toi du "mensonge d'Aznar" : il n'a pas fallu longtemps pour qu'il lui revienne dans la figure...

PS : dans "qu'importe qu'Al-Qaida soit directement ou non à l'origine", tu lis "que ce soit Al-Qaida ou des spindoctors", je lis "que ce soit Al-Qaida en direct ou des gens qui s'inspirent de ce réseau sans en faire partie". Cf. les attentats anglais du 7 juillet. J'y vois plus une précaution journalistique qu'un jugement d'existence...

Ecrit par : Jerome | 17/08/2006

> Nicolas : franchement, que des journaux s'interrogent, je trouve cela bon. Cela ne veut pas dire qu'ils ont raison. C'est la façon qu'a Courrier Int'l de traiter ces articles qui leur donne le sens que tu sembles y lire.
Ensuite, "commentisfree" n'est pas le Guardian, mais le blog ouvert à tous du Guardian. "Comment is free is a major expansion of Guardian comment and analysis on the web. It is a collective group blog, bringing together regular columnists from the Guardian and Observer newspapers with other writers and commentators representing a wide range of experience and interests. The aim is to host an open-ended space for debate, dispute, argument and agreement and to invite users to comment on everything they read."
Dans la note de John Williams (en VO) que tu lies, je ne vois que réflexions TRES intelligentes sur le fait qu'il ne faut pas en rajouter dans le vocabulaire, d'une part parce que cela légitime les terroristes en tant qu'entité ennemie et d'autre part parce qu'il est toujours plus intelligent de laisser les gens arriver à leurs propres conclusions.
L'article d'agoravox lie lui une autre note de "commentisfree", en la faisant passer pour un article du Guardian. Or il s'agit d'une opinion de Azzam Tamimi, "director of the Institute of Islamic Political Thought (IIPT), London (...) He is a regular commentator on the Arabic satellite channel al-Jazeera and makes frequent appearances on a number of other channels, both English and Arabic". En soi, il peut être un Antoine Sfeir local.
Que dit sa note ? Il ouvre sur les bavures de la police anglaise. Il fait ensuite le lien entre l'annonce de la découverte du complot et le fait qu'Israël (selon lui) ait subi sa plus cuisante défaite depuis sa naissance il y a 60 ans, l'un masquant l'autre. Mais comme ce n'est probablement pas suffisant, il en rajoute : lui, il maîtrise le sous-entendu - "il s'étonne de savoir si c'est une simple coïncidence" que Blair ait été attaqué qq jours avant sur ses paroles contre le terrorisme islamique, etc.
Il a ensuite "le sentiment" (the feeling) que les personnes arrêtées sont innocentes. Si elles ne le sont pas, dit-il, alors qu'on leur fasse un procès (comme si un procès se faisait qq heures après les faits...). Pour terminer, il traite de fascistes les USA et l'Angleterre - ce qui est identique à la rhétorique de Bush, mais dans l'autre camp.

Alors, Antoine Sfeir anglais, ce M. Tamimi ? Je ne crois pas...

La guerre contre l'Iran ? Nope, sir : too dangerous. (ou alors ils sont fous/Folamour, ce qui malheureusement n'est pas totalement une hypothèse farfelue)

NB> démenti que al-qaida avait organisé les attentats, mais pas qu'ils ne les avaient pas inspiré : ce que j'ai lu des retranscriptions d'interrogatoires des personnes arrêtées (tu me diras, ce peut être des faux...), c'est la rhétorique pure et dure de al-qaida.
Pour les explosifs, je ne sais pas. Mais les "premières déclarations" sur ce genre de sujet, je me méfie. On a bien parlé d'accident un certain matin du 11 septembre (avant le deuxième avion, certes)...

Ecrit par : Jerome | 17/08/2006